[DJ Mogarych]

Но зачем заниматься имитацией бурной деятельности по "сбыту" того, что само распространяется? »

Ну, книги и диски сейчас тоже хорошо распространяются. Скопировать книгу на ксероксе или записать диск достаточно просто.

Вы считаете за ценность только носитель, то есть, если есть книга с переплётом и листочками, то это покупать можно. А если книга теряет привычный облик и превращается в последовательность намагниченных секторов на жёстком диске, то вы книгу за ценность признавать отказываетесь.
Но шикарно оформленная книга с пустыми листочками внутри никакой ценности не представляет, представляет ценность её содержимое.
То есть, ухватившись за разделение материального объекта и содержимого, вы признаёте за собой право за это содержимое не платить.
Я уже писал об этом:

Я работаю за деньги, а ты должен работать забесплатно, потому что твой продукт очень легко скопировать, и его нельзя потрогать или понюхать. Ты барыга и зажравшийся, жадный кровосос, если считаешь иначе. Я хочу потреблять бесплатно, а ты будь доволен актом своего творения, деньги тебе ни к чему. »

По такой логике, человек как совокупность подчас уникального опыта и знаний тоже ни гроша не стоит. Его реальная стоимость вычисляется по методике концлагерей - сбор волос и золотых коронок.

А почему за последние десять-двадцать лет было создано так мало стоящих произведений? »

У меня нет на этот счёт точного мнения. Мне кажется, что количество этих произведений столько, что ознакомиться с ними всеми стало невозможно. Легче выбрать одну хорошую книгу из 10, чем 10 из 100. Физически невозможно успевать переваривать такой огромный поток информации, который постоянно растёт. С увеличением творцов средний уровень естественным образом понизился, средний "генератор контента" ориентируется на то, что будет продаваться, то есть, подделывается под потребителей. Можно сказать, что капитализм не лучшее время для создания чего-то великого, но почему-то на западе капитализм уже очень давно, и там насоздавали много чего хорошего.

Впрочем, капитализм у нас суверенный, на ручном управлении, и у нас свой путь. Сейчас это такое создание Франкенштейна из совка и воровского капитализма. Тяжело перестроить мышление на новые рельсы, более того, я вот отчётливо вижу, что, к сожалению, многие, в том числе и вы, хотят вернуть прошлое.

По поводу "последних 10-20 лет" - человек после определённого возраста как бы консервируется в своих вкусах, и потом не воспринимает ничего нового. Это естественный процесс. Поэтому причину того, что "искусство уже не то" следует поискать также и в себе. Это и ко мне относится, я не интересуюсь современным искусством.

С каких это пор "барин" Михалков "коммунистом" стал? »

Я назвал его коммунистом потому, что у него перестало получаться снимать интересные зрителям фильмы, и он обложил всех оброком вне зависимости от их отношения к его творчеству. То есть, как и поступают коммунисты - переделывают других, а не себя.

Помнится, вся советская культура финансировалась советским государством. И уровень создаваемых в СССР произведений был несоизмеримо выше нынешних. »

До СССР культура вообще не финансировалась, и учебных заведений, обучающих искусствам, было очень мало. Тем не менее, уровень создаваемых произведений был неизмеримо выше советского. Более того, большинство "советских" творцов формировались как личности до создания СССР.
Если почитать, за что давались Сталинские премии, обнаруживаешь, что давались они очень часто за сугубо номенклатурные работы, типа картины "И. В. Сталин и К. Е. Ворошилов в Кремле", или скульптур Сталина на ВСХВ в Москве и Ленина в зале заседаний ВС СССР.
Ну и, помимо премий, некоторых творцов ещё и в лагеря отправляли. Для контрасту, так сказать, чтобы повышать эмоциональный накал творчества.