Падает скорость записи файлов на флешку
 

При копировании файлов на флешку, напр. одного большого файла, фильм 1,5 ГБ, вначале скорость высокая, но вскоре начинает снижаться, и к концу копирования файла становится "никакой" (почти в 10 раз меньше). Такое наблюдается с разными флешками.
ОС Windows 7. Переустанавливал. Драйвера с оф. сайта.
Как определить причину?

Qk3, даже не старый, а древний вопрос... Да ещё и если используете Total Commander и смотрите на индикатор копирования.

Файлы копируются используя кэш Windows, скорость заполнения которого определяется диском-источником и которая существенно выше, чем скорость записи на флешку. Поэтому кэш быстро заполняется (что по индикатору копирования выглядит как высокая скорость в начале), и меедленно отдаёт накопленное на флешку. Когда исходный файл заполняет доступное место в кэше полностью — далее скорость определяется только медленным процессом заполнения флешки из кэша, и кажется, что процесс встал на тормоза. Особенно заметно в самом конце, когда в кэше уже находится весь хвост исходного файла, который записывается на флешку: индикатор показывает 99% выполнения операции — и эти 99% могут висеть минутами, пока весь кэш не ляжет на флешку.

Очевидно, среди них не было ни одной скоростной USB 3.0/3.1 вроде Sandisk Extreme Go (скорость чтения/записи до 200/150 МБ/сек). А также используется старый интерфейс USB 2.0, у которого даже в теории пропускная способность не выше 60 МБ/сек, на практике и того меньше, не более 40 МБ/сек.

Ширпотребные же флешки с интерфейсом USB 2.0, что по три копейки пучок евро штука, обычно имеют скорость последовательной записи не более 10 МБ/сек, что особенно удручает при том, что объёмы у них порядочные - 16 гиг и больше - полностью заполнить такую флешку займёт полчаса-час. Обычные 7200 rpm харды как раз в 10-20 раз быстрее. Про дисковый буфер, в который сначала записываются переносимые данные, вам уже сказали.

Поддерживаю высказавшихся выше. Скорее всего флешка медленная. Сам так мучался одно время, потом плюнул взял нормальную флешку

Всем большое спасибо за информацию!

Не пользуюсь. Мне достаточно Проводника..

Где он физически находится? Т.е. куда копируется файл с HDD?
Я копирую файл на флешку, а файл, прежде чем копироваться на флешку, копируется куда-то еще? о_О

Значит индикатор копирования файла с HDD на флешку в действительности показывает совсем другое: копирование файла с HDD в кеш Windows? о_О

Как переключить индикатор копирования в режим отображения скорости копирования на флешу?

У меня нет USB-3 портов, и флешек таких нет. Только USB-2. Время записи меня не напрягает. Напрягает изменение скорости записи вначале и в конце.
Как я понял, нужно заменить индикатор копирования Windows другим индикатором, который показывает реальную скорость копирования данных, - на флешку, а не в кеш Windows..

Буфер находится на HDD?

Хорошее решение.. Нравится. Только у меня нет столько денег.

В RAM.

Большое спасибо!
А как задается размер буфера? Динамически?
Можно где-то вручную настроить его размер?

Угу. В зависимости от количества свободной памяти.
Зачем? Не мешайте системе работать.

Это требование лицензионного соглашения?

Это требование здоавого смысла - не лезь своими кривыми ручонками туда, где ничего не понимаешь, потому что сделаешь только хуже. Наверняка есть какие-то ключики реестра или утилитки, которыми можно славно пострелять себе в ногу, но я их искать и проверять не стану. Сказали же сами, что вас не напрягает низкая скорость, денег на нормальное железо нет, вот и сидите на попе ровно, система и так работает максимально хорошо, насколько это возможно. Никакими твиками и хаками не заставить курицу взлететь под облака. А отломать ей ногу, так что бедное животное даже бегать не сможет - запросто.

Да. Для уменьшения непроизводительных затрат времени при работе винчестера по принципу "мне сто грамм мелкими кусочками, и заодно порежьте их" информация с винчестера копируется в память (в RAM) большими блоками. И в это же самое время та часть информации, которая уже скопировалась в RAM, из этой RAM уходит на флешку.

Есть смысл сделать кластер побольше для больших файлов, что бы не напрягать диск поиском мелких разбросанных фрагментов? Кеширование должно улучшиться?

Согласен, система работает исключительно хорошо. Но, что если можно сделать еще лучше? :)

Да ладно, никуда он не денется. Здравый смысл надеждно хранится в бекапе. Можно немножко понастраивать.. А вдруг получится еще более здраво!? :)

Телепортируются.. прямо в борщ :)
Куры - летают. Хаки нужны, что бы они не летали..
> Как подрезать крылья курам, чтобы не летали https://pro-kur.ru/kak-podrezat-krylya-kuram/

Я не любитель ломать курам ноги...

Нет. Не вы первый — не вы последний это спрашиваете.

Не терзайте курочку: дольше проживёт...

Как бы противоречит здравому смыслу.. на поиск мелких фрагментов нужно время, которое прибавится ко времени чтения данных. Шутить изволите? :)

Здравый смысл говорит нам, что Солнце вращается вокруг Земли, не так ли?

И что вывод на экран картинки с цветностью 8 бит происходит быстрее, чем с цветностью 16 бит.

И что файл подкачки надо помещать в самое быстрое место: в начало диска.
И делать его нефрагментированным.
И таблицу размещения файлов — туда же, в самое начало.

И это только пять примеров.

И давайте разбирать то, что
— файлы на NTFS слабо подвержены фрагментации,
— что Windows содержит средства фоновой дефрагментации,
— что скорость чтения диском с пластин последовательных блоков не зависит от размера кластера,
— что драйверы файловой системы оптимизированы под кластер 4К и при другом размере кластера пропадают некоторые возможности Windows, что оговорено в MS KB (ну к чтению роликов и копированию файлов роликов эти известные моменты отношения не имеют),
— что Windows — система многозадачная, и диск вообще почти никогда не читается строго последовательно, поскольку головки мечутся по нему для выполнения десятков одновременных задач
— <и т.д>

и учитывать всё это в целях оценить, какой выигрыш или проигрыш мы получим при каких диктуемых здравым смыслом "оптимизациях" — и насколько этот, даже если будет, выигрыш на каких-то конкретных задачах перекроется не только проигрышем на других, но и потерями времени на сами попытки этих оптимизаций и последующее наложение гипса на куриную лапу приведение системы в божеский вид после того, как оказывается, что у системы "здравый смысл" не совпадает с нашим, и она "почему-то" становится или медленной, или нестабильной (это не все возможные последствия).

Очевидно же.. :)

Зависит. Потому, что прежде чем читать кластер, его нужно определить. На определение уходит время. Данные в следующем кластере, даже если диск не фрагментирован, будут прочитаны позже, чем те же данные в непрерывном кластере. Учитывая к-во кластеров, потери времени могут быть ощутимыми и определяться человеческим восприятием как выраженные тормоза. Которые никого не радуют.

NTFS

У меня не случается одновременного просмотра десятков фильмов.. :)

Я не использую подкачку.

Это вопрос принципиальный. Это все равно что тратить время на уборку среды своего обитания, на приведение себя, и своих вещей, в надлежащий вид, etc, т.е. это вопрос о чистоплотности. Если человеку всеравно сколько вирусов у него на диске плодится каждую секунду, и сколько зловредов обращаются к диску, не давая ему покоя, то можно ничего не оптимизировать, и продолжать обитать на помойке, с червями, троянами и несметным к-вом малвари, пока диск еще как-то проворачивается и что-то даже, иногда, умудряется читать.

Да. Но это не значит, что многозадачность не тратит время на каждую задачу и не потребляет электроэнергию (за которую нужно платить деньгами). При определенном к-ве задач тормоза могут быть выраженными на столько, что может возникнуть мысль о покупке нового, сверхмногозадачного, копмпьютера, с SSD, вместо HDD, с памятью DDR4 и 100500 ядерным процессором, с БП мощностью 1000 МВт и персональной атомной электростанцией, для его питания. Плюс кулер, для охлаждения всего этого "железа", размером как самогонный аппарат, дополненный пылесосом.. :)
Не лучше ли все же дружить со здавым смыслом?

Это форум потребителей?