перечисление аргументов
 

Приветствую.
Подскажите пожалуйста, возможно ли перечислить аргументы?
Подробнее:
if exist xxx.txt find /i "404 Not Found" ........

То есть в данном случае в txt ищется аргумент в виде 404 Not Found, и если он 404, то дальше происходит то-то и тото....
Мне необходимо добавить ещё пару ответов от сервера для аргумента (403 Forbidden, 501 Not Implemented), то есть что бы аргумент работал в виде - вижу либо первое, либо второе, либо третье, тогда делаю то-то и то-то..

Подскажите пожалуйста, как перечислить аргументы в моём случае??
Спасибо.

Вот вариантЧуть короче, но медленнее

можно вас попросить расшифровать значение этих цифр?
И ещё доп. вопросик. Если у примеру мне ещё понадобится добавить ответ от сервака к примеру 500 Internal Server Error, то как я понял надо будет сделать так [not|forbidden|Internal Server Error] ??

findstr — да, но я бы делал не регуляркой, а тупым перечислением (на будущее):
Update: ну, собственно, вот будущее:

Цитата:

Цитата Freddy1984 Если у примеру мне ещё понадобится добавить ответ от сервака »

уже и наступило :).

:up

Это шаблон числового значения, который должен присутствовать в строке.
А аргументы в пользу перечисления? Ну будете Вы искать строки дословно и что? Или Вы полагаете, что за раз все заданные выражения из потока извлекутся? И потом, проще подправить регулярку, например:
чем набивать новое выражение для поиска. Но, есть одно обстоятельство, умаляющее роль штатного инструментария Windows (в том числе findstr). Во-первых, ограничение длины строки, накладываемое на findstr, то есть при использовании регулярок захватывается не часть строки (как это делает, например, grep), а строка целиком, и если длина строки превышает предельно допустимую, выводится соответсвующее сообщение. То же, кстати, справедливо и для поиска со строгим соответствием (ключ /L), а раз так, а также то, что регулярки значительно компактней, то и смысл затевать перечисления невелик. По этой причине лучше использовать:
1) более продвинутые инструменты поиска соответствий в строке
2) регулярные выражения

Я ж написал — так проще для коррекции списка, нежели подбирать регулярки. И посему никак не могу согласиться с Вами в:
В чём проблема регулярок как таковых? В маловменяемости шаблонов для понимания, в жёстком ограничении на входные данные.

Эти условия соответсвуют правде тогда (и только тогда), когда регулярные выражения либо не знают, либо не понимают. А список - это не аргумент. Представьте сто (или более) шаблонных строк, имеющих схожие признаки. Вы будете составлять список или все же будете использовать регулярное выражение из пары десятков символов? Можно было бы сказать, что выбор очевиден (а он и впрямь очевиден), но хотелось бы выслушать Ваши контраргументы и увидеть очередные благодарности к ним со стороны третьих лиц :)

greg zakharov, проблема в ложных срабатываниях, т.к. шаблон шире. Сейчас это прокатывает, т.к. по сути автору нужно отфильтровать всё, что не "200 OK"

greg zakharov, и с этим:
не могу согласиться.

Зависит от вида строк. В описанном же случае и имеющихся условиях тем более будет проще и нагляднее использовать обычный внешний файл:
нежели пытаться составлять корректные регулярки.

Буду.

Не буду.

Он очевиден. И для Вас, и для меня. Только он в данном случае разный.

И снова таки: это справедливо в случаях озвученных выше. На практике еще не разу не было так, чтобы хорошо составленная регулярка жрала как не в себя давала осечки, тем паче, как опять-таки было сказано выше, findstr (как и большинство штатных виндовых команд) обладают крайне куцым функционалом. Еще раз повторить или все же будем внимательно читать написанное ранее? :)

Busla, пока что нет — приведённые коллегой greg zakharov регулярки охватывают ровно то, что нужно, и не более, можете посмотреть сами. Проблема именно в том — чего упорно не желает видеть коллега greg zakharov — что расширение перечня строк на одну строку потребовало добавить ровно одну строку шаблона — не задумываясь, а регулярка:
потребовала полной переделки (и, разумеется, проверки).

Ваше право.
А что пытаться? Повторяю: либо их знают и понимают, а посему умеют ими пользоваться, либо ничего из оного. Лучше потратить несколько лет на шливовку знаний регулярок, нежели писать "портянки".
Тогда получите титул короля индуского кода.:) Вы сейчас напоминаете одного бывшего коллегу.
См. выше.
Где "полная" переделка? На счет тестов, если честно, их не было вовсе. Регулярка писалась исходя из уже имеющегося опыта.

Ок господа. я извиняюсь что встреваю в довольно интересные дебаты, но вот у меня мысль такая. А можно каким либо образом указать в аргументе - всё, кроме 200 ОК ? или от перечисления ответов сервера таки никуда и не деться?

А цель какова в данном:
случае? Что Вы хотите получить?

а то что бы только при аргументе 200 ОК процесс шел дальше, а все остальные ответы от сервера игнорировались..

Freddy1984, так тогда Вам, наоборот, нужно найти хотя бы один ответ «200 ОК» в файле, так?

вероятно так :)