Антивирус Microsoft Security Essentials не смог получить сертификат безопасности
 

IT » Антивирус Microsoft Security Essentials не смог получить сертификат безопасности
Security Essentials, бесплатно распространяемое антивирусное приложение от компании Microsoft, не смогло получить новый сертификат безопасности после недавнего тестирования. Испытание надёжности антивирусных приложений проводится раз в два месяца независимой лабораторией AV-Test, на этот раз в течение сентября и октября на опера...


Читать дальше на OSZone.net: "Антивирус Microsoft Security Essentials не смог получить сертификат безопасности"

скажите установленный в виндовс 8- виндовс Defender и BitDefender Internet Security 2013 -это один и тот же антивирус или нет?

Нет

а эти Антивирус Microsoft Security Essentials и виндовс Defender .и вообще этот виндовс Defender он нормальный

всмысле теперь очередь за линукс

SharkyUA, А что valve единственное что мешает компаниям перейти на СПО? Не несите чушь.
ratnik.rus, Microsoft Security Essentials абсолютно нормальный антивирус. А лучшего просто не бывает.

Что же вы так? Ай-яй-яй.

Цитата:

Цитата SharkyUA Windows 8 - это конкретный fail »

Второе название - Windows УГ, второе лого - :puke: , отношение к их продуктам такое же, за последние 4 года. Хотя, их офис 2010 очень нравится.

boss911, Вы видимо меня не поняли.
Я про то что самого хорошего антивируса нет и небыло.

SharkyUA, когда оно на станет лет 100 пройдёт, не меньше.

Поскольку мы постоянно сидим в интернете, то многое зависит от способности браузера противостоять вирусным атакам и рекламе. С этой задачей лучше всех справляется Internet Explorer последних версий, опережая своих главных конкурентов более чем в 3 раза, то есть не перекладывают основную задачу нашей безопасности на антивирус. Как поступит антивирус с новой вредоносной программой, которой нет еще в его базе?
Если верить рекламе, то самым быстрым браузером является Google Chrome. Согласен в сравнении с IE 8, но IE 9 уже не уступает в этом Chrome, а новый IE 10 превосходит по скорости последнюю версию Google Chrome в 2 раза и на 20% опережает Mozilla Firefox.
А сейчас проверьте, сколько места на Вашем диске занимает Google + папка Bromium не считая Chromium, Вы ужаснетесь. Особенно это неприятно у кого малый размер системного раздела.

Сами считали, коллега? Я вот пользую другой продукт, и что-то не вижу ни вирусных атак, ни рекламы.

Да не ужели?
Простите а как вы предлагаете софт типа АСКУЭ портировать на Linux? Только не говорить что с помощью wine.
С медицинским оборудование тоже не все гладко.
САПР систем тоже не так много.

Вот когда производители софта начнут все портировать на Linux вот тогда и поговорим.
Сейчас для меня Linux это лишь сервера но не домашний комп.

Про браузеры многое написано в блоге Вадима Стеркина. Вот тема: "Сравнительный тест браузеров: блокирование загрузки вредоносных программ" Замечательный тест в пользу IE. Вы можете опровергнуть это?

Или тест на скоростные качества браузеров с использованием теста Мандельброта - докажите обратное.

На сайтах по лечению вирусов, в частности virusinfo.info, советовали в целях Вашей безопасности обязательно установить IE 8, даже если Вы им не будете пользоваться.

О тестах браузеров Вы можете узнать на многочисленных сайтах.

Тогда читайте Вадима внимательнее, чтобы не нести чушь. Текст Вадима:
и Ваша отсебятина:
— две большие разницы. В оригинальном исследовании Вадима с Morpheus'ом речь идёт исключительно об одном, конкретном функционале — блокировка загрузки, не более. Вы его произвольно толкуете как «противостояние вирусным атакам и рекламе», хотя ни о том, ни о другом там нет ни единого слова.

Так что, мне нет какой-либо нужды что-либо опровергать оттуда: приведённая тема никоим образом не служит подтверждением Вашим словам.

Я гляжу, Вы подвержены общей нынешней моде: возражать оппоненту по тем вопросам, которые он не задавал. Ибо Ваши утверждения и мой вопрос касались не этого.

И не надо меня посылать ходить «по многочисленным сайтам». Умейте подтверждать свои утверждения, а не «посылать» своих оппонентов, коллега.

выдирать текст из контекста и предъявлять его в качестве аргумента, даже не понимая его сути - это круто. Т.е. ты пишешь, что IE8 является безопаснее других, даже если его и не использовать, а просто установить, так? Или может для каких-то других целей нужна установка IE8?
>
я могу. Устанавливаются пяток дополнений на Мозиллу - и IE пролетает. Ах, да - там оригинальные варианты использовали в тесте? А на кой мне оригинал, если я пользую программу как раз за ее расширяемость в плане функционала? Может, IE лучше режет баннеры, чем ADBlock? Короче, на проблему надо смотреть со всех сторон, а не по одной из них делать свои глобальные выводы.
>
не имел удовольствия быть знакомым с данным господином. Он как-то мне мне улучшит поход на яндекс или вконтакт?
>
ответом будет - погугли, они все знают.

Установка в принципе оправдана, т.к. IE немало интегрирован в систему. Мы тем самым прикрываем известные баги.

Я лично в самую последнюю очередь выбирал браузер по его безопасности. Хотя мне приглянулся не самый дырявый ) :lo:

Это да!

У Microsoft Security Essentials есть один большой минус его производитель не заточен на антивирусе. В основном серьезные производители пытаются держать свою продукцию на должном уровне, потому как они заточены под информационную безопасность, на этом они зарабатывают. А Microsoft Security Essentials это просто не большой проект от майкрософт и более ничего, они не будут вкладывать в него серьезные средства и поэтому от него нельзя ждать ничего особого, сегодня он хорошо справляется со своими обязанностями, а завтра кто знает.

sergey888, Не несите чушь

Rezor666, а если на за боре .у. написано - а там дрова.не все то правда что пишет о себе автор(производитель).я никого не оправдываю и не защищаю- просто к размышлениям о глобальном))

Rezor666

Повторяю Microsoft Security Essentials по крайней мере в ближайшее время не сможет сравниться с серьезными платными продуктами и даже с некоторыми бесплатными версиями антивирусов. Даже сама майкрософт заявляла что не собирается конкурировать на рынке антивирусов и выпустила свой антивирус как минимум того что сможет позволить себе каждый легальный пользователь их операционных систем. Возможно если когда нибудь они начнут продавать свой антивирус он станет значительно лучше но пока это не более чем минимум.

Где факты? Все эти тесты не более чем показуха.
Антивирусные продукты и платные и бесплатные не идеальные так же как и Microsoft Security Essentials.

Согласен как таковых фактов нет и в тесты можно верить или не верить и так и есть идеальных продуктов нет но одно видно сразу что в Microsoft Security Essentials есть только три вида проверки сканер, слежение за файлами и какай никакой но эвристический анализ, это для современного антивируса маловато, опять же настроек нет и посмотреть как и что он проверяет не возможно. Например не понять на сколько чувствительна эвристика, не ясно как он сканирует архивы и образы не ясно, ну то есть майкрософт все что мог спрятал и теперь не понять что это за зверь.
Например часто в антивирусах если эвристика на максимуме и задаешь проверять все архивы то антивирусы даже если и не могут проверить запалоленый архив то по крайней мере могут предупредить что проверить архив не удалось так как он запаролен. Microsoft Security Essentials просто этого не увидит а настроить его нет возможности. Кажется мелочь а все же маленький минус.
И даже при этом я не говорю что он безнадежен, я просто говорил что не уверен что майкрософт будет держать этот проект на должном уровне, они не те кто будут долго вкладывать средства в проект не приносящий прибыль. Так что Microsoft Security Essentials или останется антивирусом средней паршивости или перейдет со временем в режим платного.

sergey888, А зачем Microsoft выпускать сложный продукт для обычных пользователей?
А специалисты и так в основном используют различные решения а не только антивирус, например SRP или SandBox. А некоторые вообще уходят на Linux.
Антивирус вышел у Microsoft вполне удачным. А то что каждый хвалит свое болото это и без того ясно.

А что не паршивое? Да все антивирусы паршивые.

Если посмотреть с другой стороны:
- этично ли называть продукт паршивым, если он не будет исполнять возложенные на него задачи на все 100% в силу специфики этих задач? Ну невозможно узнавать все зловреды, тем паче 0day.
Этак можно говорить про все автомобили дерьмо, потому что они нас не могут доставить из точки А в точку В, если пробка наглухо.
Или хаять все антибиотики.

Вообще то выражение "паршивый" и "средней паршивости" это не одно и тоже)

Конечно не возможно тут все упирается в то какой процент зловредов антивирус определит чем лучше антивирус тем больший процент.
И я опять же повторяюсь не в первый раз, я не считаю Microsoft Security Essentials совсем уж плохим, сам использую его на одном ноутбуке, но я бы не стал доверять ему систему с важными данными.

Простите а вы сами тесты проводите? Или в связи с не знанием вы читаете какие то тесты и из этого делаете свой вывод?
Если 2 то я считаю что вы даже не имеете право говорить что хорошо а что плохо т.к не разбираетесь в вопросе.

Ну во первых сайтов по тестированию достаточно я их просматриваю и вывожу среднее арифметическое если везде антивирус показал плохие результаты но наверно это не очень хороший антивирус.
И второе сам я конечно могу провести минимальные тесты, просто скачать базу вирусов и прогнать по ним разными антивирусами, хотя это конечно не сможет показать реальной картины.
Ко всему этому есть ведь еще и настройки антивирусов, обычно тестируются антивирусы с настройками по умолчанию, но ведь это в корни не верно, в одном антивирусе вообще может не быть настроек и то что он показывает его максимум, а в другом если например поставить настройки проверки на максимум то возможно будут совсем другие результаты.

Конечно можно сказать что я не разбираюсь в вопросе, а что есть кто разбирается? Таких увы не существует, все опираются или на чье то мнение, или на тесты, или на свои фантазии :)