переход 2003 - 2010 - объём дисков
 

Добрый день.
Есть 2 Exchange сервера с дисковым объемом 400 (база 360 GB) и 300 (база 280 GB) GB.
Переносим на 2010 в кластере. Дисковые объёмы - 1 TB (в рейде 5).
Хватит нам этого террабайта? Я слышал, что в 2010 не используются ссылки на одинаковые письма для нескольких адресатов. Это так?
Спасибо.

Да, в Exchange 2010 в качестве одного из изменений движка базы ESE было удаление SIS (Single Instance Storage), теперь каждому адресату доставляется его собственная отдельная копия письма, а так же любого вложения. Команда Exchange Team объясняет это возможностью использования более дешевых DAS по сравнению с SAN, имхо геи, конечно, но что поделать. Поэтому ожидаемый рост полностью дефрагментированной базы - 30-40% по объему. Учитывайте это.

т.е. желательно 100-200 учётных записей с почтовыми ящиками выгрузить в PST, и не хранить на почтовом сервере?

балин... всё равно может не хватить... там же прирост ещё.
Читаю бест практики, там вообще рекомендуют 3"5 диски по 1-2 TB в райды собирать... а у нас SAS диски...
походу мы лоханулись...((

exo, не все так трагично. Во-первых, я совершенно не вижу необходимости в RAID-5. При адекватной модели резервного копирования можно вполне себе обойтись RAID1, что даст вам дополнительное пространство. Во-вторых рассмотрите возможность покупки DAS с SAS\SATA дисками. Какую-то не сильно дорогую полку, работающую по eSATA или iSCSI, в крайнем случае можно разместить дисковый массив на отдельной машине с установленным Windows Storage Server (или любым другим ПО, позволяющим использовать iSCSI Initiator, есть аналоги на базе FreeBSD, например) и в таком случае работать с массивом точно так же, как с любым SAN-устройством.

Oleg Krylov, да дело в том, что уже всё купили... сейчас всё расскажу.
купили HP ProLiant 580 G5 - 8 дисков по 300.
купили HP ProLiant 380 G7 - 8 дисков по 300.

2 диска на систему - райд 1. 6 дисков на данные - райд 5 = 1,4 TB.

конечно можно купить внешние хранилища, но это деньги. Мы сейчас в такой ситуации - лоханулись мы.
нужно было сразу рассчитывать диски, тогда бы взяли SAS по 600 GB. Или SATA 1 TB.

Сейчас вот что думаю. взять все 8 дисков зафигачить в райд 5. получу 2,1 TB.

а теперь другой вопрос. Есть некая бест практик, где расписана следующая схема:

физический сервер 2wk8R2 + Hyper-V,
виртуальный сервер Exchange с ролями CAS и HUB (диск в 300 GB в райд 1),
виртуальный сервер с DAX ролью (диск в 1,3 TB в райд 5).

Оправдана ли такая конфигурация с виртуальными серверами? 400 пользователей. НР 380 и НР 580 будут работать в DAG.

А можно в RAID1. У RAID5 нет особых преимуществ, а при разрушении диска производительность падает в сотни раз. Если использовать RAID1, нужно сделать упор на две вещи: качественный Backup Solution и хороший мониторинг S.M.A.R.T.
Если Best Practice сразу со значениями дискового пространства, подозреваю это "Special Best Practice about Exchange Server Virtualization for EXO only" :)
Я не вижу вопроса, на самом деле. Поддерживается ли Exchange в виртуализованной среде? Да, поддерживается полностью, кроме виртуализации роли Unified Messaging. Справятся ли серверы с нагрузкой? Зависит от многих факторов, надо считать.
В любом случае вы не провели предварительный sizing для будущей системы, и теперь будете пожинать плоды. Задача - уменьшить их (плодов) количество и качество. Другими словами минимизировать риски.

она самая, у меня распечатка, ссылки нет. Афтар - Rob Simpson (меня это пугает...) там берут 5 TB... но практика попала ко мне после покупки железа.
стоит ставить Exchange 2010 на 2 виртуальных сервера или же лучше устанавливать на железо (без виртуализации)?
вы имеете ввиду 8 дисков в райд 1? какой тогда объём будет? 1,2 ТВ в зеркале... но это мало... (
DAG + backup на ленту. может в этом случае упор делать на производительность, а не на бекап?

Цитата:

Цитата Oleg Krylov "Special Best Practice for EXO only" »

:yahoo:

В вашем случае не до жиру, быть бы живу. И без бекапа это крайне трудно достижимая цель.
Да, именно это я и имею ввиду. И Капитан Очевидность ненавязчиво намекает, что если 8 дисков в RAID5 дадут 2.1 Тб, то те же 8 дисков в RAID1 дадут ну ни как не 1.2 Тб.

дык у нас бекап на ленту делается, и два почтовых сервера в кластере DAG будут работать.
Сейчас сделали запрос интегратору: можно ли в HP ProLiant DL 580 G5 и HP ProLiant DL 380 G7 засунуть 600 GB SAS диски... если можно, то покупаем их.
У меня остался один открытый вопрос: Hyper-V.
Реально лучше Exchange Enterprise разворачивать на 4-х виртуальных машинах? Или обойтись без виртуализации.

В вашем случае серверы разных моделей, вы уверены, что они абсолютно одинаковые по производительности? Если да, делайте на железе. Виртуализация требует дополнительных ресурсов примерно в 15-20% от расчетных.

тогда в чем прикол виртуализации? сервера почти одинаковы по производительности. просто в 580 можно засунуть 16 дисков, но если есть второй "контроллер" или как его так...
я понимаю, виртуализировать все роли, но зачем разделять CAS, HUB с DAX ?