Выбор NAS для 20 комьютеров
 

Вобщем есть сеть на 20 человек, необходимо сделать систему резервирования данных. На один ПК нужно до 100 гб резерва.
Т.е. на 20 ПК нужно 2 Тб
Я остановился на технологии NAS, а вот с устройствами совсем запутался. Смотрел из 2-ух дисковых коробок, выбор пока пал на ZyXel NSA220 EE, однако сегодня обнаружил о них весьма плохие отзывы.
Вобщем, вопрос такой: Кто-нибудь в жизни сталкивался с этими девайсами? Что можете порекомендовать?
п.с. у меня диплом с этим завязан, поэтому буду очень признателен любой инфе!

Бросьте. Это устройство SOHO класса, с соответствующей производительностью и надёжностью. Больше 5 клиентов к ним обращаться ставить глупо. NAS среднего класса, насколько мне известно, в природе не существует, а аппараты класса предприятия ну скажем прямо, будут стоить как ваши 20 компов вместе взятые ;)

Так что лучший имхо вам путь строить файл-сервер на базе ПК или сервера начального уровня, с применением железного RAID контроллера, при экономии на мощности процессора и количестве оперативной памяти или без железки, но тогда деньги потратить придётся на более мощный процессор и большее количество оперативки.

Хотя, если вашим 20 компам NAS нужен только для бекапа, то можете сделать расписание, когда делать бекап - 4 компа скажем в 22:00, следущая партия через 2-4 часа (зависит от объёма данных) и так далее. тогда и домашний NAS сгодится, благо 2Тб диски свободно доступны, а вам как раз надо 20*100Гб.

vadblm, так у зикселя написано, что он поддерживает 20 клиентов. А по поводу собственноручного сбора, то мне нужно именно на основе готовых СХД. Как я понял DAS ставить не целесообразно из-за зависимости от сервера, а САН слишком дорого. Получается NAS подходит:)
а какое устройство можно рассмотреть в качестве СХД на 20 клиентов? Не подскажите?:)

Домен? Рабочая группа? http://www.netgear.com/Products/Stor.../RNDP6310.aspx

Сеть в 20-компов соединина коммутатором ZyXEL и через сервер-шлюз получает инет. НАС должен втыкаться в коммутатор :)

Ment69 , ну на мой взгляд это слишком дорогой НАС, он без жестких 50 круб стоит. Если даже ставить по 2 тб два диска, он в 60 тысяч выйдет:) а зиксель в 20 круб с дисками. В таком случае на самом деле проще собрать второй сервер:)

Зато есть возможность увеличения объема. Поверьте моему опыту, места на жестких дисках никогда не бывает много! :)
Согласен, это будет более грамотное и гибкое решение.

Объем в случае чего, можно будет увеличить посредство DAS, подключив его через USB в ZyXEL )) скорость, правда, плохая скорее всего будет. Изврат какой-то:)
Вобщем, как я понял, на практике в мелких сетях готовые системы NAS практически никто не использует? а собирают свои сервера...?

Они и 200 могли написать. Там очень тухленький процессор, крутится линукс, SMB/CIFS реализован при помощи старой доброй Samba. Я может и ошибаюсь, но думаю что всё же скорее всего прав, что при интенсивном использовании 20 клиентами будут наблюдаться дичайшие тормоза и лаги.
Именно так. Это наиболее оптимальный вариант со всех точек зрения.

а что если сначала посылать резерв на сервак, а потом с него на НАС?...хотя для этого существует ДАС...блин..я запутался))
ну вобще, vadblm, вы предложили хорошую тактику, с резервированием в разное время:)
еще хотел на счет ПО проконсультироваться...
вобще, как я понял автоматизированное резервирование программно можно выполнять тремя способами, в зависимости от настройки сети:
1) Программа резервирования разделена на два приложения «Сервер-приложение» и «Клиент-приложение». «Клиент-приложение» устанавливается на компьютеры-клиенты, а «Сервер-приложение» на Сервер с которого будут выполняться настройки по резервированию.
2) На каждой машине отдельно ставятся полноценные программы резервирования и настраиваются персонально.
3) Все компьютеры локальной сети работают через удаленный рабочий стол. Компьютер-сервер выполняет все операции и сохранят на свои жесткие диски данные, которые резервирует на сетевое хранилище.

Но:) 1 и 3 пункты получаются весьма не надежными, т.к. при выходе из строя сервера сохранить данные будет невозможно. Получается оптимальным будет на каждую машину ставить...ну...например тот же Acronis True Image?

Почитайте про Bacula. Оно любой вкус и потребности удовлетворит.

1 и 2 неудобно и геморройно и нет смысла, обычно так никто не делает.

3 тоже делается несколько по другому, совсем необязательно через удаленный рабочий стол работать, можно просто все документы пользователей держать на сервере (средств для этого достаточно - редирект папок в групповых политиках, подключение дисков и т.п.) и бекапить их с сервера. При всего 20-и пользователях для бекапа как раз будет достаточно недорого NAS.

Сервер априори надежнее, чем рабочая станция, кроме более надежного железа, на сервере применяются различные технологии резервирования, типа RAID, вероятность выхода из строя сервера гораздо ниже, чем рабочей станции. Если это нормальный сервер, а не наколенный самосбор конечно.
Ну и ставить акронис на рабочие станции... зачем лишний геморрой?

Можно настроить стандартный образ с помощью WDS например и раскатывать его при необходимости. Документы у нас на сервере хранятся, залил и работай.

в общем нужно поставить хороший сервак с HDD на 3 ТБ, и хранить все данные на нем. Пользователи локальной сети хранят на нем документы и сервак, например, раз в сутки делает резервирование на НАС?:)
А в серваке с каким интерфейсом диски ставятся вообще? SCSI ?

И еще хотел уточнить по поводу ПО которое стоит на серваке, ну например это Windows 7, Acronis....:)

AirDArk, SCSI это устаревший - мертвый интерфейс. Сейчас на серверах устанавливаются SAS, но учитывая ваш бюджет вы не захотите их ставить.

я там ошибся с Windows 7, хотел Windows Server 2003 написать :-D
а по поводу SAS в курсе...они значит щас везде уже идут?

Уже многие задумываются про SSD :)

2008 R2 может быть все же?

От задач. На БД возможно, на файлопомойку или контроллер скажем, ни к чему совершенно.

Довольно приличный объем, на SAS дороговато встанет.

RAID5 из 4 дисков SATA II серверного класса (WD RE3 или Seagate Barracuda ES.2) объёмом по 1Тб дадут за ~$700 искомые 3Тб и среднюю устоявшуюся скорость записи более 200мб/сек, что более чем вдвое выше пропускной способности гигабитной сети. Даже если вы возьмёте мать с двумя сетевушками и аггрегируете их, даже тогда вы только-только подберётесь к скорости массива. SAS и SSD при таком раскладе - ненужная роскошь.

спасибо всем!