[Vadikan]

Grey Ghost
Спасибо за развернутые ответы

IMHO, тот список, который был тут "озвучен", позволяет вполне резонно считать, что все изменения, внесенные от v.4 до v.5 ОСНОВЫ NTFS не затрагивают, а являются дополнениями и расширениями "базовой версии"

Не думаю, что это принципиально. Изменения все-таки произошли. У меня нет достаточных знаний в области инжиниринга файловых систем, но предположу, что такое нововведение как EFS, можно считать достаточно серьезным. В любом случае, функциональность NTFS 3.0 (5.0) возросла, и этого достаточно, чтобы рассматривать ее как новую версию.

Есть ли информация о ВЕРСИЯХ FAT32? AFAIK, с Win95OSR2 до Win98 версия FAT32 поменялась. Хотя это особо MS не афишировала, но некоторые пресс-релизы проскакивали.

Я специально не искал. Не знаю как насчет версии, но функциональность менялась точно, по кр. мере от Windows 2000 к XP. Например, в статье MS KB Limitations of FAT32 File System , относящейся к 98, Me, 2000 говорится

You cannot format a volume larger than 32 GB in size using the FAT32 file system in Windows 2000. The Windows 2000 FastFAT driver can mount and support volumes larger than 32 GB that use the FAT32 file system (subject to the other limits), but you cannot create one using the Format tool. This behavior is by design. If you need to create a volume larger than 32 GB, use the NTFS file system instead.

В то время как FAT32 в Windows XP поддерживает бОльшие логические диски (с оговоркой на ограничения некоторых BIOS на размер загрузочного диска)

Although the FAT32 file system supports hard disks up to 2 terabytes in size, some hard disks may not be able to contain bootable partitions that are larger than 7.8 GB because of limitations in your computer's basic input/output system (BIOS) INT13 interface.

Description of the FAT32 File System in Windows XP
Очевидно, что эти нововведения обусловлены "веянием времени" - ростом об'ема жестких дисков.

Кстати, еще одна интересная статья: Which Is Faster - FAT16, FAT32, or NTFS? из Windows 2000 Server Resource Kit. Как обычно, однозначного ответа нет, однако все равно интересно

* Fragmentation of the file. If a file is badly fragmented, NTFS usually requires fewer disk accesses than FAT to find all of the fragments. * Cluster size. For both file systems, the default cluster size depends on the volume size, and is always a power of 2. FAT16 addresses are 16 bits, FAT32 addresses are 32 bits, and NTFS addresses are 64 bits. * The default FAT cluster size is based upon the fact that the file allocation table can have at most 65,535 entries, so the cluster size is a function of the volume size divided by 65,535. Therefore, the default cluster size for a FAT volume is almost always larger than the default cluster size for an NTFS volume of the same size. The larger cluster size for a FAT volume means that there might be less fragmentation in files on a FAT volume. * Location of small files. With NTFS, small files are entirely contained within the MFT record. The file size that fits in the MFT record depends upon the the number of attributes for the file.

Теперь мой личный опыт применительно к домашнему пользованию (поскольку именно они составляют основу аудитории форума Windows XP).

1. Значительной разницы в быстродействии я не заметил. Я пользовался ОС на обоих файловых системах примерно в равных условиях, выполняя приблизительно одни и те же задачи. Опять же, все зависит от файлов, которыми наполнен жесткий диск и степени их фрагментации. Возможно, что бенчмарки показали бы разницу, но если она незаметна невооруженным глазом, то ее для меня нет. Говорить о 15-20% преимущества в FAT32 несерьезно, и не потому что я такого не наблюдал, а потому что к этому просто нет оснований.
2. Надежность. Меня вполне устраивал FAT32 до определенного момента. Должен признать, что вел он себя весьма надежно где-то года полтора, учитывая, что изначально система была поставлена просто поверх МЕ, которой был почти год. Потом начались запуски scandisk и обрубания файлов в результате его работы. Я предполагал, что проблемы были связаны с операционной/файловой системой, а не непосредственно с жестким диском. Это и подтвердили тесты MHDD. Чистую инсталляцию сделал на NTFS. О подобных проблемах больше не вспоминал. К переходу на NTFS подтолкнуло наличие функций Безопасности (см. п.4 ниже) и необходимость их задйствовать.
3. Восстановление. Личного опыта нет, но предположу, что в общем и целом FAT32 восстановить должно быть проще ввиду более простой файловой структуры. Вообще, предпочитаю восстанавливать из образа, хотя и это делать по причине сбоя системы не приходилось. Только в экспериментальном порядке.
4. Безопасность (Security and Permissions). Ну тут и сравнивать нечего, ввиду полного отсутствия этих функций в FAT. Что кстати вынуждает к использованию стороннего ПО. Темы "как поставить пароль на папку" возникают на форуме с завидной регулярностью, а ответы есть в FAQ, кстати. Стороннее ПО - совершенно ненужная вешь, в случае когда возможности файловой системы вполне соответствуют нуждам домашнего пользователя.

All
Настоятельная просьба аргументировать свои высказывания, даже если ваша точка зрения спорна или неверна.