Раздача Internet по сети

gf100 · Отправлено: **14:33, 22-11-2006** | #2

Вообще-то напрашивается прокси... (между конвертером и свичем) И договориться между собой ставить закачку на нерабочее время, коль уж безлимитка.

Dan78 · Отправлено: **14:46, 22-11-2006** | #3

gf100

Цитата:

Вообще-то напрашивается прокси... (между конвертером и свичем) И договориться между собой ставить закачку на нерабочее время, коль уж безлимитка.

Договориться насчет закачек... Хм, между юзерами??

Не знаю... А как развернуть грамотно прокси на пять компов??? Я, честно говоря, слабо себе это представляю...

gf100 · Отправлено: **16:46, 22-11-2006** | #4

Dan78

Цитата:

Договориться насчет закачек... Хм, между юзерами??

Ну, не знаю. Мне, например, абсолютно невменяемые не встречались.

Цитата:

А как развернуть грамотно прокси на пять компов???

Количество компов значения не имеет. Некоторые люди устанавливают прокси на свою локальную машину для себя любимого - увеличивается скорость серфинга за счет кэширования.

Установка выделенного прокси сервера - задача для энтузиаста и человека который хочет вырасти в техническом плане. Потребуется старенький системный блок (один из первых Пентиумов или выше) от 64 Мб ОЗУ, диск на 3-4 Гб, пара сетевых карт (можно обойтись и одной, но надежнее две). Ставим FreeBSD + Squid. При круглосуточной работе можно поставить на закачку в ночь на этом сервере что угодно, хватило бы диска... А утром снять с него готовый результат.

greywind · Отправлено: **16:52, 22-11-2006** | #5

в D-Link DI-604 например (самое дешёвое работающее сейчас оборудование, ~700р) втыкаете кабель от провайдера в WAN, в д-линку втыкаете свитч или пользуетесь встроенными LAN портами. длинка сама нагрузку по идее должна поделить. ни о чём договаривать ни с кем не надо. в прокси смысла на безлимитке особого нет, длинка NATить умеет.
В принципе если захочется самому всё поднять и настроить на PC то рекомендовал бы поднимать NAT вместо прокси, под никсами эт замечательно настраивается, мануалов в инете куча.

gf100 · Отправлено: **10:13, 23-11-2006** | #6

greywind, NAT в указанном случае без надобности. Прокси я советовал исходя из его кэширующих способностей (ускорения серфинга) и умения делить канал. Отдельный комп с unix может выполнять еще кучу функций - аппетит приходит во время еды.

Borodunter · Конфигурация компьютера

прокси на UNIXe - самое дешевое и хорошее решение. хотя может Greywind и прав, я не сталкивался с такими вариантами.

greywind · Отправлено: **14:22, 23-11-2006** | #8

gf100, всё-таки анлим да и народу не так много сидит чтобы кэш эффективно использовать, от прокси не так много толку. вопрос спорный.
если тебе всякими юниксами заниматься не хочется - по-любому ставь железку вроде длинк, она настривается в течении 3-5 минут, после чего про неё и не вспоминаешь.

Dan78 · Отправлено: **15:38, 23-11-2006** | #9

greywind

Цитата:

если тебе всякими юниксами заниматься не хочется - по-любому ставь железку вроде длинк, она настривается в течении 3-5 минут, после чего про неё и не вспоминаешь.

Может это и неспортивно

, но я склоняюсь именно к этому варианту... А может мне кто-нибудь объяснить (вразумительно) разницу между шлюзом и маршрутизатором? Я не могу определиться с тем, что будет более эффективно разруливать нескольких пользователей, ломящихся на одну линию... ну и защита типа firewall (или брандмауэр) не помешает

greywind · Отправлено: **22:33, 23-11-2006** | #10

шлюз, от "шлюз по умолчанию" в данном случае по всей видимости, есть по идее железка на которую сыпется весь тот трафик для которого не известен путь отправки локальной машине. по сути эта штуковина раздаёт инет(или "большую" локалку) "маленькой" локалке. а вообще в стародавнем оригинале шлюз конвертит протоколы физических сред из одной в другую(ие).
маршрутизатор - железка с несколькими интерфейсами, которая на основании таблицы маршрутизации(суть топология сети в той или иной степени) решает в какой интерфейс пихнуть тот или иной пакет.

а в плане тех железок класа SOHO что продают для раздачи одного инета на несколько компов привычнеев миру считать что это и роутер и шлюз, хотя маршрутизации нормальной они и не умееют...

шлюз вроде бы как всегда является маршрутизатором, но маршрутизатор не всегда выполняет роль шлюза с одной стороны. с другой смотря на циски которые умеют сложные протоколы динамической маршрутизации и сравнивая их с диай-604 который кроме ната ничего не умеет, сложно назвать последний маршрутизатором. тут весь вопрос в том считать ли NAT - методом маршрутизации. вроде бы по определению нет, по сути что-то похоже, а в инете зачастую встречаются термины вроде NAT-маршрутизация. в общем я и сам запутался, форменное безобразие, короче.