[XPEHOMETP]

Дык всякая летопись происходит прямо на глазах. "В лето 6750 не бысть ничтоже" - так в Ипатьевской летописи написали про 1242 г., когда было Ледовое попоище побоище. Ну и правильно написали: небольшая стычка пограничных отрядов, раздутая пропагандой до космических масштабов.

[bredych]

небольшая стычка пограничных отрядов, раздутая пропагандой »

как сказать погранотрядов..
со стороны рыцарей был карательный отряд, отряженный на уничтожение новгородцев, начавших грабить близлежащие поселения.
Самих рыцарей было немного - всего пара сотен, но кто сказал, что это было всё войско? Там еще было немалое число пеших местных и не только местных. Именно они, как говорят, не позволили рыцарям свалить, когда те, выскочив на войско Невского обратили внимание, что народу что-то многовато для просто отряда мародеров. Не позволили в том плане, что были бы вырезаны, если б рыцарская конница сбежала.
Какое именно число пехоты и ополчения приходилось на каждого рыцаря и дружинника с каждой стороны, идут споры, но в новгородских летописях упоминали об отрядах по 50 человек, которые дружинники брали с собой каждый.

Так что, массовка там была.
А что касаемо танков тяжелых рыцарей (сравнение легитимно: они по сравнению с ополчением были эффективны как танки) - потеря даже нескольких десятков была для европы тех лет катастрофична: эффективность сельского хозяства невелика, содержание каждого профессионального воина стоило дорого. А с учетом стоимости боевого коня, оружия, доспех - чистый танк

так что, не пропаганда, просто надо понимать реалии тех лет. Железо добывается только на болоте и очень мало, дорого, никого качества. Сделать что-то стальное - сверххайтек. Боевые кони - как феррари. Сами рыцари - как бойцы альфы-дельты и т.д. Много готовить - штаны свалятся.

[Iska]

bredych, дело в том, что были там и более значительные по масштабу, последствиям и влиянию столкновения, но мы их в учебниках не изучаем. Примерно та же ситуация по битве при Молодях, по своему значению, пожалуй, стоя́́щая едва ли не выше Куликовской битвы и Бородинского сражения вместе взятых. Я вот не помню, чтобы она упоминалась в учебниках истории. Говорят, что и сейчас там её нет (я лично не проверял).

Ну и правильно написали: небольшая стычка пограничных отрядов, раздутая пропагандой до космических масштабов. »

Вот это сражение таки было, и было всё-таки достаточно значимым, отнюдь не «небольшая стычка пограничных отрядов». А что раздули — то да, так и есть.

[XPEHOMETP]

Ну сравните Ледовое побоище с Раковорской битвой, 1268 г.

Мало кому из тех, кто не является профессиональным историком, известно о раковорской битве больше, чем то, что она «когда-то была». А между тем, это одно из крупнейших сражений за всю историю средневековой Европы, как по числу участников, так и по числу погибших в ней воинов. Несмотря на то, что раковорский поход русской армии и сама битва тщательно и скрупулезно описаны как в русских, так и в немецких источниках, несмотря на крайнее ожесточение самой битвы, яркость и незаурядность личностей ее участников как с одной, так и с другой стороны, по непонятным мне причинам это событие до настоящего времени самым прискорбным образом игнорируется популяризаторами отечественной истории. ... наиболее правдоподобным мне кажется мнение о том, что как русское, так и немецкое войско насчитывало около пятнадцати-двадцати тысяч человек.

[Iska]

Ну сравните Ледовое побоище с Раковорской битвой, 1268 г. »

XPEHOMETP, про то и речь.

[Amigos]

это событие до настоящего времени самым прискорбным образом игнорируется »

А что раздули — то да, так и есть. »

небольшая стычка пограничных отрядов, раздутая пропагандой до космических масштабов. »

Это что же получается, анекдот про то, что Наполеон жалеет, что у него нет газеты "Правда" это совсем не анекдот?

[XPEHOMETP]

Наполеон тогда должен был жалеть, что у него не было журнала "Сын Отечества".

Например, в 1812 году, в пору войны с Наполеоном, под редакцией Н. И. Греча начал выходить журнал «Сын Отечества», получивший очень широкую популярность. Там печаталось множество материалов (или, как тогда выражались, «анекдотов»), посвященных доблестям русского народа. Среди прочего в «Сыне Отечества» были опубликованы очерки о «русском Сцеволе» (о крестьянине, отрубившем руку, чтобы не служить в войске Наполеона), о старостихе Василисе, с отрядом крестьян пленившей французов и на веревке приведшей их в расположение русских; о казаке, который нагайкой победил троих артиллеристов и отнял у них пушку; о мародерах, принявших слово «коза» за «казак» и от одного этого слова бросившихся в паническое бегство, и т. д. и т. п. Многие из этих сюжетов перешли в изобразительное искусство, а затем и в учебники истории. Лишь совсем недавно было опубликовано бесценное свидетельство мемуариста (Михаила Дмитриева), разъясняющее, что все эти подвиги патриотизма были придуманы в редационном кружке «Сына Отечества»: « [А. И.] Тургенев, Воейков, Греч и другие собирались вместе после выхода неприятеля из Москвы и начали выдумывать эти анекдоты, случившиеся будто в Московской и Смоленской губерниях на обратном пути неприятеля». Почему же эта наглая ложь (которую, видимо, нетрудно было опровергнуть) не вызвала в свое время никаких разоблачений и никак не повлияла на репутацию издателей? Ответ дает замечание того же мемуариста: «Все это было ко времени и производило сильное действие». Иначе говоря, эти фантазии, подтягивавшие русских мужиков и казаков к уровню римских героев, вполне соответствовали умонастроению русского общества, были «ко времени» в экстремальной ситуации войны.

Да и вообще история - вещь странная... 5 фактов из учебников истории, которых на самом деле не было.

[Iska]

Это что же получается, анекдот про то, что Наполеон жалеет, что у него нет газеты "Правда" это совсем не анекдот? »

Анекдот. У Наполеона была своя газета «Правда», и не одна, а целая куча. Пропаганде он уделял самое существенное внимание.

[XPEHOMETP]

Мдя... Еще немного о Ледовом побоище. Д.А. Аникин, «Ледовое побоище»: историческое событие между мифологией и наукой (здесь, стр.94)

Скрытый текст

Комплекс источников об этой битве исчерпывается короткими сообщениями из русских летописей и двумя немецкими хрониками.
...
Созданное в конце XIII в. «Житие Александра Невского» (которое, заметим, на самом деле называется «Повесть о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра») ограничивается в описании битвы короткой фразой: «Была же тогда суббота, и когда взошло солнце, сошлись противники. И была сеча жестокая, и стоял треск от ломающихся копий и звон от ударов мечей, и казалось, что двинулось замерзшее озеро, и не было видно льда, ибо покрылось оно кровью». Показательна непропорциональность сведений о Ледовом побоище и о Невской битве, поскольку второй битве посвящено несколько страниц текста, вплоть до перечисления основных героев. Относительно битвы на Чудском озере — такие подробности отсутствуют.

Отметим, что в дореволюционной историографии, несмотря на превознесение образа Александра Невского, этой битве особого внимания не уделялось. Например, Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» уделяет этой битве лишь полстраницы текста, в то время как Невская битва описывается им в два раза подробнее. Показательно, что он ничего не говорит об утоплении рыцарей, наоборот, указывая, что «еще зима продолжалась тогда в апреле месяце, и войско могло безопасно действовать на твердом льду»... В.О. Ключевский вообще не счел это событие настолько важным, чтобы упоминать о нем в «Лекциях по русской истории», сосредоточившись на дипломатических усилиях князя Александра по налаживанию отношений с Золотой Ордой.

Предпосылкой для формирования и закрепления нового понимания этой битвы стала речь И.В. Сталина на XVII съезде ВКП(б), в которой он отказался от безликого понимания истории страны, поставив, по сути, вопрос о необходимости выделения пантеона национальных героев и определения совокупности наиболее значимых событий... Битве на Чудском озере повезло — в своих выписках из «Всемирной истории для немецкого народа» Ф. Шлоссера Маркс приводит краткий пассаж о событиях 1242 г...

Таким образом, в создании образа «Ледового побоища» как «исторической правды» был использован отрывок из конспекта К. Маркса как идеологическое обоснование, причем именно там (в другом отрывке) впервые появилось устойчивое выражение «псы-рыцари»...

Изменение отношения к отечественному прошлому — в целом, и к истории «Ледового побоища» — в частности, проявилось в изменении образовательных практик. В 1937 г. конкурс учебников истории выигрывает книга А.В. Шестакова «Краткий курс истории СССР», в которой автор уже напрямую воспроизводит марксистские цитатыо роли этой битвы для борьбы с рыцарями. Происходит обращение к образу битвы и в художественных нарративах. 1938-м годом датированы два произведения — фильм Сергея Эйзенштейна «Александр Невский», который, по сути, закрепил в массовом сознании «канонический» образ битвы, и поэма Константина Симонова «Ледовое побоище». Создание их велось практически параллельно: в декабре 1937 г. в журнале «Знамя» публикуется литературный сценарий фильма, а в январском номере за 1938 г. в том же журнале выходит поэма Симонова. Показательно, что Симонов использует художественный образ, который впоследствии найдет визуальное отражение у Эйзенштейна — тающий лед в качестве символа единства природы и народа в борьбе с захватчиками...

Таким образом, формирование мифологизированного образа «Ледового побоища» в 20-ые годы XX века базировалось на отсылке к коммунистическому «канону» (произведениям Маркса), формировании соответствующего образовательного нарратива и активному использованию художественных (прежде всего, кинематографических) образов, устанавливающих параллели между борьбой Невского с рыцарями и экспансией национал-социализма в Европе.

А Вы говорите - Наполеон, газета Правда... Эта газета еще Александру Невскому помогала!