[vadblm]

Если для программного RAID его минусы типичны, то в сторону встроенного в мат. плату решения говорили что там урезанные/сырые решения(FakeRAID и тп). Ситуация возможно могла измениться за такое время. »

Поскольку материнки в последнее время не вздорожали на цену хардварного контроллера (от $200-300 и выше), вы можете догадаться, что ничего не изменилось — в десктопных материнках в качестве RAID-контроллера по прежнему псевдорайд aka

(FakeRAID и тп) »

надёжно, недорого, с простой заменой ушедшего на пенсию винчестера. »

Для какой ОС? У вас в профиле написано, что пользуетесь и виндой, и линуксом. Будь у вас железный контроллер, было бы всё равно — он бы обе системы обслужил на ура. А так придётся выбирать. Лично я за полностью софтверное решение — либо динамические диски в винде, либо mdadm в линуксе. Оба решения весьма надёжны и удобны, но естественно не применимы друг для друга. Псевдорайдные решения намного корявее, теоретически наверно можно использовать в винде Matrix Storage и одновременно работать с массивом, созданным там через dmraid в линуксе, но не нравится мне это.

2. Винчестеры одинаковой или разной модели?: »

Одной, разумеется. И надо задушить жабу и приобрести диски модели, предназначенной для RAID. WD Red например как минимум.

Я бы на вашем месте собрал на коленке NAS из B85, селерона, двух WD Red (~100-150 евро без стоимости дисков, гораздо дешевле коммерческих NAS типа Qnap, в которых между прочим такое же барахло, а то и хуже); на линуксе с mdadm (ну или можно воспользоваться готовыми NAS дистрами на базе линукса или фрибсд) и бекапил на него из винды при помощи акрониса, из линукса duplicity или подобным.

[Игорь Лейко]

Решил построить RAID 1 из 2-х винчестеров в домашнем ПК для хранения различных важных документов/файлов/проектов »

Надежность хранения обеспечивается резервным копированием, массивы в этом не помощники.

[Ment69]

1. В вашем случае - делайте RAID используя возможности вашей системной платы и не морочьте себе голову, для ваших потребностей это нормальное решение.

2. Используйте любые, одинаковые по характеристикам HDD, остальное не критично.

для хранения различных важных документов/файлов/проектов »

Сейчас это любят делать в облачных сервисах.

[Tau_0]

Сейчас это любят делать в облачных сервисах. »

В свете вышесказанного и другого --- а нужен ли RAID 1 на домашнем компьютере...???... Я вот тоже собирался такой замутить благо, что два чёрных WD было и ещё два новых WD1002FBYS RE3 товарищ подарил. Харды прекрасно работают и никаких физических ошибок до сих пор нет (уже по 13000 часов отработали) . А логические ошибки RAID не правит...

Поэтому пришёл к выводу --- лучше и проще на второй хард делать BACRUP и ещё останется… IMHO так понадёжнее…

[vadblm]

а нужен ли RAID 1 на домашнем компьютере...??? »

Начнём с того, что нужно надёжное хранилище. А тут уже начинается поиск вариантов его осуществления, с плюсами и минусами, решающими факторами являются деньги и время. Ну и отчасти конфиденциальность. Во сколько ТС оценивает свои данные, или сколько он готов тратить на их надёжное хранение? Как скоро ему необходимо их восстановить в случае беды? Смущает или нет его вариант, когда его данные (пусть и в зашифрованном виде) доступны третьей стороне? И нужно учитывать, что стоимость хранения данных растёт пропорционально их объёму.

[mwz]

Начнём с того, что нужно надёжное хранилище »

RAID-1 не обеспечивает надёжности хранения данных. Его задача -- обеспечить повышение отказоустойчивости дисковой системы.

Посему, например, для бухов я предпочитаю ставить RAID-1 (им критично время простоя), не забывая об бэкапе. Дома же сначала ушёл с RAID-5 на RAID-1, а затем по итогам нескольких лет работы с ними вообще отказался от RAID. Бэкапы делаются ежесуточно автоматически, с автоматическим же прореживанием по времени, на другой комп с невысокой вычислительной мощностью (выполняющий и ряд других функций, не требующих особого быстродействия).

[vadblm]

RAID-1 не обеспечивает надёжности хранения данных. Его задача -- обеспечить повышение отказоустойчивости дисковой системы. Посему, например, для бухов я предпочитаю ставить RAID-1 (им критично время простоя), не забывая об бэкапе. Дома же сначала ушёл с RAID-5 на RAID-1, а затем по итогам нескольких лет работы с ними вообще отказался от RAID. Бэкапы делаются ежесуточно автоматически, с автоматическим же прореживанием по времени, на другой комп с невысокой вычислительной мощностью (выполняющий и ряд других функций, не требующих особого быстродействия). »

Можно подумать, я это оспариваю. Нет, в первом же посте предложил использовать отдельный NAS. Придираетесь, ну да ладно. Можно дальше в придирках пойти — раз RAID 1 не надёжен, очевидно, по причине, что данные на нём можно уничтожить вследствие ошибки или злого умысла, то так же можно уничтожить данные на сетевом ресурсе, куда делается бекап. Тут на сцену выходят продукты типа bacula — не клиент посылает данные на сервер бекапа, а сервер забирает их с клиента, который никакого доступа к серверу не имеет.

[mwz]

Придираетесь, ну да ладно. »

Да не придираюсь: просто разъяснил ещё раз эти различия для тех, кто считает, что RAID-1/RAID-5 повышает надёжность хранения данных.

[Anton48967]

Решил сделать так - вести постоянный мониторинг состояния 2-х HDD и делать регулярные бэкапы с первого на второй.
Тема закрыта.