[Hector]

самый маленький размер и нормальное качество »

так не бывает, imho обычно чем меньше размер тем хуже качество, всегда чем-то приходится жертвовать

[Ахмат]

Я всегда качаю фильмы с разрешением .mkv потому что хорошо такие фильмы смотреть на больших телевизорах. Но размер увеличивается примерно до 1,5 гигов, а если есть еще дополнительные звуковые дорожки и субтитры, то уже больше 2-х гигов. Смотри сам что тебе лучше, качество либо просто для просмотра. А кам рип и скринер еще не встречал в хорошем качестве.

[CyberDaemon]

Размер зависит от того, как сильно исходный материал сжимали и до какого размера кадра.
А от

CamRip,Screener и т.д. »

зависит качество исходного материала.
Так что прямой связи между

CamRip,Screener »

и

самый маленький размер »

нет - можно взять экранку самого поганого качества и раздуть ее до размеров DVD.
Связь между

CamRip,Screener »

и

качество »

есть - CamRip обычно самое отвратное качество.

[enikei]

CamRip и screener различаются только тем что камрип делается в плохих условиях нелучшей камерой.

по моему опыту mpeg4 позволяет запихнуть больше всего видеоинформации в привычные 700мб. во всяком случае все на 100% качественные фильмы стандартного веса были именно мпег4.

"сжимаемость" фильма зависит от реального количества НОВОЙ видеоинформации и цветовой палитры. фильмы с большим количеством разных сцен сжимаются меньше чем фильмы с ценами на одном и том же фоне.
Четкие кадры сжимаются лучше чем нечеткие, потому что цветовая палитра четких кадров значительно меньше и кроме того упаковщик находит меньше повторяющихся элементов. поэтому скринеры при плохом качестве вовсе не меньшего размера, а если продолжать сжимать то появляются дефекты от сжатия.

[meles]

Ну название темы само по себе некорректно. Качество видеоряда никак не коррелируется с размерами фильма, если речь идет об "экранках". Да, слабенькая связь между четкостью и размером есть. Но в целом разница минимальна. Как пример могу привести фильм "Знакомство с Факерами-2", который на настоящий момент выложен в торрентах в наижутчайшем качестве видео и звука. Но при этом весит более 1,5 Гб.

[Avalanche]

фильмы с ценами на одном и том же фоне. »

цены на одном фоне:



цены на разном фоне:



з.ы. можно конечно утверждать, что прямой связи нету, но чаще всего обычно в порядке возрастания качества и размера идут: iptv rip < cam rip < DVD rip < BD rip. все остальные рипы не так сильно распространены (ну ещё HD rip живет, но это уже рип с рипа....)

[rsod]

iptv rip < cam rip »

что-что? айпитв рипы хуже по качеству камрипов? при том, что запись с iptv делается специальным ПО, а камрипов в каком-нибудь кинотеатре любительской камерой?

CamRip,Screener »

Это классификация по источнику. Например, DVDrip - конвертирование с DVD в другой формат, обычно в выходной файл 700 мб и 1,4 гб. Можно сказать, что такая классификация указывает на качество исходника (и то косвенно, прямо только на его тип), но никак не на качество выходного файла. Конечно, естественно, что camrip или vshrip не может быть лучше dvd- или bd-рипа при одинаковых параметрах. Как уже было сказано, нет единых параметров хорошего качества: даже фильмы одинаковой длины, сконвертированные с одинаковыми параметрами, с одного источника, могут различаться качеством

[meles]

rsod, Вы правы, что iptv rip делается специальной аппаратурой. Но порой коэффициент сжатия велик, артефактов больше, чем у камрипа. Их не стоит сравнивать. Иногда и в кинотеатре так снимут, что диву даешься.
А вообще маленький размер может иметь и BD, поджатое сверхсильными кодеками, например RM.

[Avalanche]

айпитв рипы хуже по качеству камрипов? при том, что запись с iptv делается специальным ПО, а камрипов в каком-нибудь кинотеатре любительской камерой? »

я написал не выводы, исходя из методов получения файла, а свои собственные ощущения от просмотра разных фильмов в разном качестве.